El Reloj del Apocalipsis fue concebido en 1947 por la artista Martyl Langsdorf (esposa del físico Alexander Langsdorf) y se originó con la intención de representar el grado de amenaza nuclear, ambiental y tecnológica para la humanidad. Aquel año eran las 23:50 y aún faltaban diez minutos para la medianoche, que simboliza la hora de la catástrofe nuclear.

El año pasado el reloj marcó las 23:57:30, con lo cual el mundo estaba a 2,5 minutos de su ‘fin’. En el siguiente gráfico se puede ver el cómputo histórico de las modificaciones de la hora:

En 2017, ni el Acuerdo de París ni otras medidas internacionales orientadas a frenar el cambio climático lograron retrasar el reloj. Muy al contrario, la hora avanzó medio minuto hacia la medianoche, debido a que, como reconocen los propios responsables del boletín, “el peligro [de una catástrofe global] es aún mayor y la necesidad de hacer algo es más urgente”.

Pese a que la medianoche está muy cerca, se puede detener o retrasar las manecillas del fatídico reloj. También llamado Reloj del Juicio Final (del inglés, Doomsday Clock), se trata un reflejo de la historia reciente del planeta, en términos de concordia o discordia internacional, de tensión entre las potencias, y de calidad medioambiental. El movimiento de sus manecillas literalmente está en nuestras manos.

De acuerdo con el estudio, si permanecemos en la trayectoria actual de uso de combustibles fósiles, el promedio de aumento del nivel del mar podría alcanzar alrededor de 1,5 metros para el 2100, en comparación con los 70 centímetros proyectados por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático de la ONU (IPCC, por sus siglas en inglés) en 2014.

En un mundo donde se derriten grandes extensiones de hielo de la Antártida, el aumento del nivel del mar “sumergiría las tierras que actualmente albergan a 153 millones de personas”, sostienen los investigadores.

El sudeste de Asia, donde los niveles del mar ya están aumentando desproporcionadamente, experimentaría la mayor cantidad de desplazamientos, según el estudio. Quienes viven en las zonas costeras de China, Bangladés, la India, Indonesia y Vietnam serían los más afectados por el aumento adicional de los niveles oceánicos.

El estudio también señala que esta posible inundación catastrófica podría mitigarse si el mundo reduce rápidamente las emisiones de carbono para cumplir con los objetivos de temperatura global del Acuerdo de París. Si pudiéramos evitar que las temperaturas sobrepasen los 2 °C por encima de los niveles preindustriales, se reduciría en gran medida el riesgo de una gran fusión de la capa de hielo de la Antártida.

Sin embargo, algunas investigaciones sugieren que es muy poco probable que logremos ese objetivo, según informó ‘The Guardian’.

El presidente de EE.UU, Donald Trump, ha manifestado públicamente su opinión acerca del tema: “Creo que hay un cambio en el tiempo. No soy un gran creyente en la contribución del hombre al cambio climático”, dijo en una entrevista en marzo de 2016. El mandatario también aseguró, en su cuenta personal de Twitter, que el cambio climático es un engaño de China con la intención de conseguir una ventaja económica sobre EE.UU.

The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 6 de noviembre de 2012

Como consecuencia de su actitud negacionista, el pasado julio EE.UU. se retiró del Acuerdo de París, en cuyo marco se había comprometido a a reducir en un 26-28 % sus emisiones de gases de efecto invernadero para 2025.

A pesar de los temores de algunos científicos y ambientalistas, David Fahey, de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica,aseguró que no hubo interferencia política ni censura para la elaboración del citado informe.

Los científicos calcularon que, desde 1950 hasta hoy, la contribución del ser humano al calentamiento global oscila entre el 92 % y el 123 %. La mención de este último porcentaje, mayor que la totalidad, se explica porque la actividad humana contrarresta el efecto de algunos fenómenos naturales -como los volcanes y el ciclo orbital- que de hecho enfrían la Tierra, pero que a la vez se ven perjudicados por los efectos de los gases invernadero, puntualizó la coautora del estudio, Katharine Hayhoe, de la Universidad Texas Tech.

El estudio cita las emisiones de dióxido de carbono a la atmósfera, la quema de carbón, el petróleo y el gas natural como las principales causas del calentamiento global.

Por primera vez, los científicos destacaron una docena de “puntos de inflexión” en cuanto a los posibles peligros que podrían desatarse a causa del calentamiento. Hayhoe se refirió a ellos como algo que “me quita el sueño”.

Esos puntos incluyen la desaceleración del gigantesco ‘sistema de circulación termohalina’ o calórico del Océano Atlántico, que podría distorsionar drásticamente el clima en todo el mundo; así como la gran disminución de las capas de hielo en Groenlandia y la Antártida, lo que aumentaría el nivel del mar y provocaría una liberación masiva de metano y dióxido de carbono como consecuencia del derretimiento de la capa de hielo permanente o permafrost, dando lugar a un calentamiento muy rápido y significativo.

Los océanos del mundo están bajo una ‘triple amenaza’: “El agua se está volviendo más caliente, más ácida y con inferiores niveles de oxígeno”, afirmó Hayhoe.

El estudio, publicado este 31 de julio en la revista ‘Nature Climate Change’, demuestra que la probabilidad de limitar el aumento del calentamiento a dos grados para finales del siglo es tan solo de un 5%. Según el cálculo estadístico realizada por los científicos, lo más probable, con un 90% de probabilidad, es que la Tierra se caliente entre 2 y 4,9 grados, lo que resultará en un aumento del nivel del mar, de las olas de calor y de frío extremas y de sequía e inundaciones.

Mientras tanto, el Acuerdo de París del 2015 sobre el clima establece el objetivo de mantener el nivel de calentamiento planetario en tan solo 1,5 grados.

“En general, las metas expresadas en el Acuerdo de París son ambiciosas pero realistas”, comentó el autor principal del trabajo, Adrian Raftery, añadiendo: “Las malas noticias son que es improbable que sean suficientes para alcanzar el objetivo de mantener el calentamiento en o por debajo de 1,5 grados”, informa la página web de la Universidad de Washington.

Sin embargo, los científicos creen que todavía es posible evitar alcanzar el punto crítico de dos grados si las economías globales toman medidas para reducir la así llamada intensidad de carbono, que es la cantidad de carbono emitida por cada dólar de actividad económica.

“Nuestros resultados muestran que es necesario un cambio abrupto de rumbo para lograr estos objetivos”, comentó el coautor del estudio Dargan Frierson.Nos aproximamos a una Catástrofe Ambiental Irreversible

Nunca hemos estado tan cerca de la hora oscura desde 1953, donde llegaron a dar las 23:58 después de las pruebas de armas termonucleares que realizaron los EE.UU. y la Unión Soviética. El Reloj del Apocalipsis fue concebido en 1947 por la artista Martyl Langsdorf (esposa del físico Alexander Langsdorf) y nació con la intención de representar el grado de amenaza nuclear, ambiental y tecnológica para la Humanidad, asegura el portal ‘Gizmodo’. En 1947 eran las 23:50, aún faltaban diez minutos para la medianoche.

El reloj se ajusta periódicamente en función del contexto, del conjunto de acontecimientos relevantes a nivel planetario, teniendo en cuenta la peligrosidad de cada uno de ellos, y hasta qué punto suponen una amenaza apocalíptica.

En sentido amplio, el movimiento de las manecillas de este reloj, también llamado Reloj del Juicio Final (por su traducción literal del inglés, Doomsday Clock) es un reflejo de la historia reciente del planeta, en términos de concordia o discordia internacional, de tensión entre las potencias, y de calidad medioambiental. En el siguiente gráfico se puede ver el cómputo histórico de las modificaciones de la hora:

En 2015 la hora fatídica se adelantó nada menos que cinco minutos, hasta alcanzar las 23:57, debido a la nueva amenaza nuclear y a la tendencia ascendente del calentamiento global. Al año siguiente, 2016, se mantuvo la hora porque los líderes mundiales no hicieron esfuerzos significativos para reducir el peligro en ninguno de los frentes amenazantes, tal como explicaron desde la revista científica.

En 2017, ni el Acuerdo de París ni otras medidas internacionales orientadas a frenar el cambio climático han logrado retrasar el reloj. Muy al contrario, la hora ha avanzado medio minuto hacia la medianoche, debido a que, como reconocen los propios responsables del boletín, “el peligro [de una catástrofe global] es aún mayor y la necesidad de hacer algo es más urgente (…)”. Preocupados por la actitud de líderes políticos como Donald Trump, que no cree en el cambio climático y además prohíbe activamente a los organismos gubernamentales discutir la amenaza que este representa para el mundo, advierten que “los funcionarios públicos deben actuar inmediatamente, guiando a la Humanidad lejos del precipicio. Si no lo hacen, los ciudadanos deben dar un paso adelante y liderar el camino”. La media noche está muy cerca, pero afortunadamente, podemos detener o retrasar las manecillas de este fatídico reloj.

Según el científico, la decisión de retirar a EE.UU. del Acuerdo de París, que obliga a los países miembros a reducir las emisiones de gases de invernadero para frenar el calentamiento global, puede crear en nuestro planeta condiciones semejantes a las de Venus.

“Estamos cerca del momento crítico en que el calentamiento global sea irreversible. Lo de Trump podría hacer que la Tierra se volviera como Venus, con temperaturas de 250 grados y lluvias de ácido sulfúrico”, explicó a la ‘BBC’.

Hawking, de 75 años, aseveró que el cambio climático es una de las mayores amenazas a la humanidad, que se puede evitar “si pasamos a actuar ahora mismo”.

A la pregunta de si podremos algún día resolver todos nuestros conflictos, Hawking se mostró pesimista. A su juicio, nuestros días en la Tierra están contados.

“Temo que la evolución haya incrustado la avaricia y la agresión en el genoma humano. No se ve que los conflictos vayan reduciéndose y el desarrollo de tecnologías militares y armas de destrucción masiva puede llevar al desastre”, explicó.

La esperanza de la supervivencia humana podría encontrarse en el establecimiento de colonias independientes en el espacio, cree el conocido científico.

Por ello, seis destacados científicos y diplomáticos, incluyendo la investigadora y ex responsable de medioambiente de la ONU Christiana Figueres y el físico Stefan Rahmstorf, han publicado una carta en la revista científica ‘Nature’ en la que lanzan una advertencia: el mundo tiene tres años para reducir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero o el cambio climático afectará peligrosamente a la humanidad.

“Si las emisiones siguieran aumentando cuando pase el año 2020, o incluso se mantuvieron en los mismo niveles, los objetivos de temperatura establecidos en el Acuerdo de París serán inalcanzables”, explican en el escrito, citando un informe publicado en abril de 2016. “Reducir las emisiones a nivel mundial es una tarea monumental, pero la investigación nos dice que es necesario, deseable y alcanzable”, añaden.

Los expertos en clima afirman que, como consecuencia del calentamiento global, las capas de hielo en Groenlandia y la Antártida están perdiendo masa a un ritmo muy rápido, el hielo marino está desapareciendo en el Ártico y los arrecifes de coral “se están muriendo por el calor”. “Ecosistemas enteros están empezando a destruirse. Los impactos sociales del cambio climático, las sequías y el aumento del nivel del mar son inexorables, y afectan primero a los más pobres y débiles”, lamentan.

De hecho, 2016 fue el año más cálido del que se tenga constancia, con una temperatura de 1,1ºC por encima de los niveles previos a la Revolución Industrial, lo que representa un 0,06 más que el récord anterior, registrado en 2015. Este calentamiento global se aproxima peligrosamente al límite de los 1,5 grados, alcanzado en el Acuerdo de París. Según diferentes estudios, por encima de este aumento de temperatura, algunos ecosistemas comenzarían a sufrir cambios nunca vistos durante el Holoceno, es decir, en los últimos 10.000 años.

Así, se ha calculado que existe un “presupuesto de carbono”, fijado entre las 150 y las 1.050 gigatoneladas, para no superar el límite de 1,5ºC. En este sentido, las emisiones de carbono se han estabilizado en los dos últimos años en cerca de 41 gigatoneladas al año. Sin embargo, a pesar de que se rompe con la tendencia de décadas de incrementos, esta cifra significa que solo en cuatro años se alcanzaría el rango más bajo de este presupuesto y en 15 años habríamos gastado la mitad.

“Si la tasa actual de emisiones anuales se mantiene a este nivel, tendríamos que dejarlas casi inmediatamente a cero una vez que agotamos el presupuesto. Tal salto no interesa a nadie. Un descenso más gradual permitiría que la economía mundial se adaptara a tiempo sin problemas”, escriben los expertos.

No obstante, los autores del artículos no pierden la esperanza. “La buena noticia es que todavía es posible alcanzar los objetivos de temperatura de París si las emisiones comienzan a disminuir para 2020”. De esta manera, aunque recuerdan que el presidente Donald Trump se ha comprometido a retirar a EE.UU. del Acuerdo de París, los expertos instan a los líderes mundiales a utilizar y defender la ciencia para guiar la política.

Así lo ha advertido este viernes la Organización Meteorológica Mundial (OMM) de la ONU, matizando que se trata “del peor escenario posible”.

Sin embargo, Deon Terblanche, el jefe del departamento de Investigación de la Atmósfera y el Medioambiente de la OMM, precisó que esta cifra es una estimación preliminar, ya que aún no se ha realizado un análisis detallado de los modelos climáticos.

Este jueves Trump anunció que su país se retira del Acuerdo de París sobre el cambio climático, ratificado por 195 países en la capital de Francia en diciembre de 2015. Según el mandatario norteamericano, su fin era “cumplir con el solemne deber de proteger EE.UU. y a sus ciudadanos”.

Sin embargo, esta decisión de abandonar el acuerdo tomada por el inquilino de la Casa Blanca ha indignado a la comunidad internacional. La ONU ha calificado la iniciativa del mandatario como “la mayor decepción para los esfuerzos globales destinados a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y a promover la seguridad global”.

El Acuerdo de París estipula cómo limitar el desarrollo del cambio climático y reducir el calentamiento planetario con el objetivo a largo plazo de mantener el aumento de la temperatura media mundial muy por debajo de 2°C sobre los niveles preindustriales.

El uso del término “Parexit” hace referencia a la salida del Reino Unido de la Unión Europea, conocida popularmente como Brexit.

Los científicos también afirman que “las consecuencias de optar por quedar fuera de la comunidad global pueden ser graves y, a largo, plazo afectarían tanto al clima del planeta como a la credibilidad a nivel mundial de EE.UU.”.

La carta ha sido suscrita por diferentes personalidades de la ciencia, entre las que destacan, además de Hawking, el premio Nobel de física Steven Chu, que fue secretario de energía en la Administración de Barack Obama.

El acuerdo de París fue alcanzado en 2015 por 195 países durante la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Obama fue uno de los principales valedores del acuerdo y la candidata demócrata Hillary Clinton planea continuar apoyándolo durante su mandato.

Los científicos también arremeten en su misiva contra aquellos políticos que niegan la existencia de un cambio climático causado por el hombre.

“Durante las primarias del partido republicano se ha afirmado que no hay un calentamiento global, o que si existe, se debe a causas que están fuera del alcance del hombre. Estas declaraciones son inconsistentes y no tienen ninguna relación con la realidad”, escriben los científicos en la carta.

Donald Trump se opone al acuerdo de París sugiriendo incluso que el cambio climático fue creado “por los chinos” para hacer menos competitivo a las manufacturas estadounidenses. Recientemente el candidato republicano se mostró tajante sobre esta cuestión en una entrevista: “No soy una de esas personas que cree en el cambio climático producido por el hombre”, sentenció.